Повреждение электродвигателя компрессорной станции

В разделе 3 экспертом неоднократно указывается на наличие на внутренней полости статора множественных локальных отслоений крайних зубцов активной стали в торцевых зонах.

В п. 3.4 заключения эксперт указывает, что «между отдельными зубцами во внутренней полости, примыкаемой друг к другу присутствуют фрагменты красителя визуально схожим с красителем, примененным для окрашивания лобовых частей изоляции обмоток», из чего эксперт делает вывод, что «на момент окончания проведения ремонтных работ уже имело место быть распушение отдельных торцевых зубцов активной стали в торцевой зоне статора».

В п. 3.12 заключения эксперт указывает, что «торцевые части отдельных клиньев имеют различный вынос относительно друг друга и торцевых частей активной стали статора», из чего снова делает вывод, что данный факт «указывает на низкое качество проведенного восстановительного ремонта».

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда «Заказчик принимает работы, выполненные Подрядчиком путем проверки работоспособности оборудования и подписания Акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от Подрядчика статора электродвигателя после ремонта или представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с указанием недостатков в выполненных работах и сроках их устранения. Подрядчик устраняет все выявленные при приемке выполненных работ недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, составленном на основании данного пункта».

В соответствии с п. 5.4 СП 76.13330.2016 «При приемке оборудования в монтаж производится его осмотр, проверка комплектности (без разборки), проверка наличия и срока действия гарантий предприятий-изготовителей и паспортов на оборудование».

Таким образом, при приемке выполненных работ по капитальному ремонту статора электродвигателя Заказчик должен был выполнить его осмотр и указать на недостатки ремонта (при наличии таковых) в двустороннем акте с указанием недостатков в выполненных работах или подписать акт выполненных работ. Следовательно, статор не должен был быть принят в эксплуатацию с очевидными нарушениями ремонта, в частности с «распушением отдельных торцевых частей активной стали статора», как это указано в п.3.4 заключения, или с различным выносом торцевых частей клиньев, как это указано в п.3.12 заключения. В соответствии с Актом приемки «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Данный акт выполненных работ экспертом не исследован.

В п.3.11 эксперт указывает, что «пазовые клинья имеют различную величину выступа внешней поверхности относительно друг друга и активной стали статора, вследствие чего происходит механический контакт с поверхностью активной стали ротора о внешнюю поверхность пазовых клиньев при вращении ротора. При контрольном замере, установлено, что выпуклость по всей длине пазовых клиньев достигает 1 мм».

В соответствии с п. 6.8.1.4 «при проведении испытаний по окончании монтажа прибывших в разобранном виде или подвергавшихся разборке электрических машин постоянного тока и электродвигателей переменного тока зазоры между сталью ротора и статора, зазоры в подшипниках скольжения и вибрация подшипников электродвигателя, разбег ротора в осевом направлении должны соответствовать указанным в технической документации предприятий-изготовителей». То есть, при осуществлении монтажа должны были быть произведены замеры зазоров между ротором и статором, в случае их несоответствия установленным требованиям, это должно было быть отражено в двустороннем акте. Таким образом, либо Заказчик не выполнил необходимый комплекс работ в рамках приемосдаточных испытаний (что могло выявить недостатки ремонта на ранней стадии, которые должны были быть устранены Подрядчиком за свой счет), либо недостатки ремонта отсутствовали на момент монтажа электродвигателя. Протоколы приемо-сдаточных испытаний и акт ввода электродвигателя в эксплуатацию экспертом не проанализированы.

В п.3.16 заключения эксперт отмечает, что «следы волочения ротора в момент его монтажа в продольном направлении на лакокрасочном покрытии статора отсутствуют», из чего заключает, что «отсутствуют следы повреждения внутренних поверхностей статора в период окончательной сборки электродвигателя». Между тем отсутствие следов волочения в продольном направлении на внутренней поверхности статора не исключает возможности удара торцевым краем ротора о край статора как при монтаже, так и при демонтаже ротора, что могло привести к повреждению прессовки пластин активной стали статора или/и к сдвигу пазовых клиньев статора. На странице 13, абз. 8 заключения эксперт справедливо отмечает, что «межлистовые замыкания могут возникать при механических повреждениях при расточке статора или при неаккуратной переклиновке пазов во время ремонта, при задевании расточки из-за неаккуратного перемещения ротора во время ремонта». Эксперт необоснованно игнорирует версию возможного повреждения статора в результате монтажа ротора. Между тем в Акте дефектовки отмечается, что «сборка данного электродвигателя после ремонта статора производилась силами и сотрудниками Заказчика на их собственной территории. Помещение, в котором производилась сборка и разборка электродвигателя не укомплектовано специальным оборудованием для проведения подобных работ. В результате чего при сборке электродвигателя, а именно в момент ввода ротора в статор произошел сдвиг-загиб крайних частей железа статора, которое в дальнейшем, в процессе работы электродвигателя привело к отделению пластин». Действительно, учитывая, что зазор между ротором и статором асинхронного электродвигателя составляет всего несколько миллиметров, наличие необходимого оборудования для монтажа критически важно, поскольку в противном случае велик риск их взаимного контакта с угрозой повреждения. На странице 19 экспертного заключения приведены фотографии повреждений «медного шунта» ротора (короткозамыкающее кольцо, торцевая часть ротора). На фотографиях отчетливо видны сколы по краю торцевой части ротора, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о наличии ударов торцевой частью ротора о статор при монтаже. Экспертом данные повреждения не приняты во внимание.

В абз.1 на странице 13 эксперт приводит следующее описание процесса развития повреждения зубцов пластин электротехнической стали статора: «Неравномерность нагрева ребер не только приводит к росту неравномерности распределения давления прессовки по зубцам и по длине одного зубца, но и излому». При этом автор не дает ссылок на техническую или научную литературу, где бы описывался подобный процесс излома зубцов стали вследствие неравномерности нагрева ребер. В соответствии со ст. 8 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Исходя из вышесказанного, данное обоснование излома вызывает большие сомнения. Визуально какие-либо следы значительного перегрева электротехнической стали, способные привести к ее деформации вплоть до излома, не определяются. Осевое направление изгиба зубцов электротехнической стали и его степень (в отдельных местах до 90°) могут свидетельствовать о механическом воздействии на них (ударе) при монтаже/демонтаже ротора.

В п.4.1 заключения эксперт отмечает, что «на сердечнике ротора присутствуют следы волочения <…>. Повреждения в большей степени локализованы по краям сердечника, и в меньшей степени в центральной части сердечника». Действительно, на фотографии на странице 18 рецензируемого заключения отчетливо видна неравномерность распределения повреждений по поверхности ротора.

Если повреждения правой части ротора в какой-то мере могут быть обоснованы следствием повреждения лобовой части статора с отделением фрагментов электротехнической стали и их волочением между ротором и статором, то повреждения ротора в тыльной его части экспертом никак не комментируются. Между тем такой характер повреждений может указывать на несоосность ротора и статора, которая могла возникнуть вследствие некачественного монтажа ротора (из-за несоосности соединяемых в линию валов, несоосности опор вращения). Информация об измерении вибрации в подшипниках при приемосдаточных испытаниях экспертом не проанализирована.

В ответах на вопросы №5-6 по результатам исследования эксперт отмечает, что «способы фиксации зубцов торцевых зон сердечника статора не выявлены (не применялись)», из чего в ответе на вопрос №7 делает вывод о том, что отсутствие фиксации зубцов является причиной ослабления плотности прессовки торцевых зон сердечника. Между тем на рисунке 4 видно, что окончания пазовых клиньев имеют клиновидную форму, обеспечивающую фиксацию торцевых зон сердечника. Таким образом, заявление эксперта об отсутствии способов фиксации зубцов торцевых зон не соответствует действительности.