ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК
Или вы можете позвонить нам сами
8 (800) 55-00-334

Повреждение электродвигателя компрессорной станции

Рецензия на экспертное заключение

Эксперт: Ушаков С.Ю.

ПРОБЛЕМА

После капительного ремонта статора асинхронного электродвигателя, являющегося составной частью компрессорной станции, в процессе его последующей эксплуатации произошло его повреждение. Эксплуатирующая организация заказала проведение независимой экспертизы с целью установления причин повреждения. В ходе исследования экспертом было установлено, что повреждение электродвигателя произошло вследствие некачественно выполненного капитального ремонта статора. Организация, выполнявшая ремонт, не согласилась в выводами экспертизы и обратилась в нашу компанию для рецензирования экспертного заключения.

ПОСТАВЛЕННЫЕ НА РЕЦЕНЗИЮ ВОПРОСЫ

Имеет ли представленное заключение эксперта (специалиста) выводы, полученные в результате неоднозначной интерпретации установленных фактов?
Если такие выводы имеются, являются ли они ошибочными?
Установить новые (оставшиеся незамеченными) экспертом (специалистом) факты, а если такие имеются, то указать их и сделать на основе них дополнительные, ранее неизвестные выводы.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Документальный
Аналитический

ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

Анализ квалификации эксперта, проводившего исследование
Производство исследования было поручено специалисту "*****" – **** **** *******.

**** **** ******* имеет высшее техническое образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию судебного эксперта в правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», прошел повышения квалификации по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» в 2016 и в 2019 годах, прошел повышение квалификации по экспертной специальности 54.1 «Исследование компрессорных установок и комплексов, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», прошел повышение квалификации по программе курса «Устройство и безопасная эксплуатация электроустановок напряжением до 1000 В», стаж по специальности – 16 лет, стаж экспертной деятельности – 13 лет.

Объектом исследования являлся электродвигатель типа PNCC 450LF 02B35SI мощностью 746 кВт на напряжение 10 000 В, представляющий собой силовую электрическую машину промышленного назначения, то есть не является радиотехническим средством, и не относится к категории радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения, рассчитанных на напряжение менее 1000 В. Для возможности проведения полноценного квалифицированного исследования качества выполненного ремонта такого рода электротехнической продукции требуются специальные познания в области конструктивного устройства высоковольтных электродвигателей промышленного назначения, требований к монтажу, производства пусконаладочных работ, технологий ремонта и испытаний. Анализ квалификации эксперта показывает, что указанные знания могли быть получены им только в ходе повышения квалификации по экспертной специальности 54.1 «Исследование компрессорных установок и комплексов, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», поскольку исследуемый электродвигатель является составной частью компрессорной станции. Остальные квалификационные характеристики эксперта имеют весьма отдаленное отношение к объекту экспертизы.
Общая характеристика экспертного заключения
Структурно заключение состоит из двух основных разделов: вводной части и исследования.

Вводная часть включает в себя:
- информацию о специалисте, проводившем исследование;
- основание для проведения экспертизы;
- сведения о Заказчике;
- сведения об объекте исследования;
- цель и задачи исследования;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве осмотра;
- сведения о времени и месте проведения экспертного исследования;
- информацию о допущениях и ограничительных условиях;
- сведения о приборах, использовавшихся в процессе исследования;
- сведения о нормативных актах и справочных материалах, использовавшихся при подготовке и проведении исследования;

Исследовательская часть включает в себя:
- перечень примененных в ходе исследования методов;
- основные понятия, термины и определения, использованные при производстве экспертизы;
- описание хода исследования;
- итоговые выводы.

Описание хода исследования включает пять параграфов:
§1. Визуальный осмотр места установки Электродвигателя.
§2. Осмотр щита управления.
§3. Осмотр статора.
§4. Исследование ротора.
§5. Инструментальное исследование.

В ходе исследования применены следующие методы:
1. Визуальный осмотр: осмотр объекта экспертизы (статор, ротор, обмотка, подшипники, технологические отверстия и углубления) визуально.
2. Инструментальный метод: углубленное исследование объекта экспертизы с применением специальных приборов, приспособлений и инструментов.
3. Регистрационный метод: определение показателей качества продукции – метод определения показателей качества продукции, осуществляемый на основе наблюдения и подсчета числа определенных событий, предметов или затрат (п. 26 ГОСТ 15467-79).
4. Аналитический метод: метод сопоставления характеристик.
Исследование по поставленным вопросам
Из общего анализа экспертного заключения видно, что его выводы основываются исключительно на результатах визуального обследования и электрических измерений, выполненных непосредственно экспертом. При этом не используется метод документального обследования, предполагающий анализ технической (технические паспорта, руководства по эксплуатации и ремонту, протоколы испытаний, акты дефектовки, и др.), коммерческой (договор на оказание услуг), бухгалтерской (акты выполненных работ) и иной документации. Это может указывать на неполноту исследования, что, в свою очередь, может приводить к недостоверным выводам.

Выполним детальный анализ представленного на рецензирование заключения.

В исследовании не отображены хронология и описание событий, а именно не указаны:
- год изготовления электродвигателя;
- дата первичного вода электродвигателя в эксплуатацию;
- дата, причина и характер повреждения электродвигателя, в результате которого статор был направлен для выполнения капитального ремонта;
- дата ввода электродвигателя в эксплуатацию после ремонта;
- дата и время повреждения электродвигателя с описанием обстоятельств.

Отсутствие указанной информации не позволяет установить продолжительность работы электродвигателя после восстановительного ремонта и ввода в эксплуатацию, а также сопоставить с моментами возникновения ошибок компрессорной станции, отраженных в заключении. Анализ указанных ошибок на предмет их возможной взаимосвязи с повреждением электродвигателя также не выполнен.
В разделе 3 экспертом неоднократно указывается на наличие на внутренней полости статора множественных локальных отслоений крайних зубцов активной стали в торцевых зонах.

В п. 3.4 заключения эксперт указывает, что «между отдельными зубцами во внутренней полости, примыкаемой друг к другу присутствуют фрагменты красителя визуально схожим с красителем, примененным для окрашивания лобовых частей изоляции обмоток», из чего эксперт делает вывод, что «на момент окончания проведения ремонтных работ уже имело место быть распушение отдельных торцевых зубцов активной стали в торцевой зоне статора».

В п. 3.12 заключения эксперт указывает, что «торцевые части отдельных клиньев имеют различный вынос относительно друг друга и торцевых частей активной стали статора», из чего снова делает вывод, что данный факт «указывает на низкое качество проведенного восстановительного ремонта».

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда «Заказчик принимает работы, выполненные Подрядчиком путем проверки работоспособности оборудования и подписания Акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от Подрядчика статора электродвигателя после ремонта или представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется и подписывается двусторонний акт с указанием недостатков в выполненных работах и сроках их устранения. Подрядчик устраняет все выявленные при приемке выполненных работ недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, составленном на основании данного пункта».

В соответствии с п. 5.4 СП 76.13330.2016 «При приемке оборудования в монтаж производится его осмотр, проверка комплектности (без разборки), проверка наличия и срока действия гарантий предприятий-изготовителей и паспортов на оборудование».

Таким образом, при приемке выполненных работ по капитальному ремонту статора электродвигателя Заказчик должен был выполнить его осмотр и указать на недостатки ремонта (при наличии таковых) в двустороннем акте с указанием недостатков в выполненных работах или подписать акт выполненных работ. Следовательно, статор не должен был быть принят в эксплуатацию с очевидными нарушениями ремонта, в частности с «распушением отдельных торцевых частей активной стали статора», как это указано в п.3.4 заключения, или с различным выносом торцевых частей клиньев, как это указано в п.3.12 заключения. В соответствии с Актом приемки «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Данный акт выполненных работ экспертом не исследован.

В п.3.11 эксперт указывает, что «пазовые клинья имеют различную величину выступа внешней поверхности относительно друг друга и активной стали статора, вследствие чего происходит механический контакт с поверхностью активной стали ротора о внешнюю поверхность пазовых клиньев при вращении ротора. При контрольном замере, установлено, что выпуклость по всей длине пазовых клиньев достигает 1 мм».

В соответствии с п. 6.8.1.4 «при проведении испытаний по окончании монтажа прибывших в разобранном виде или подвергавшихся разборке электрических машин постоянного тока и электродвигателей переменного тока зазоры между сталью ротора и статора, зазоры в подшипниках скольжения и вибрация подшипников электродвигателя, разбег ротора в осевом направлении должны соответствовать указанным в технической документации предприятий-изготовителей». То есть, при осуществлении монтажа должны были быть произведены замеры зазоров между ротором и статором, в случае их несоответствия установленным требованиям, это должно было быть отражено в двустороннем акте. Таким образом, либо Заказчик не выполнил необходимый комплекс работ в рамках приемосдаточных испытаний (что могло выявить недостатки ремонта на ранней стадии, которые должны были быть устранены Подрядчиком за свой счет), либо недостатки ремонта отсутствовали на момент монтажа электродвигателя. Протоколы приемо-сдаточных испытаний и акт ввода электродвигателя в эксплуатацию экспертом не проанализированы.

В п.3.16 заключения эксперт отмечает, что «следы волочения ротора в момент его монтажа в продольном направлении на лакокрасочном покрытии статора отсутствуют», из чего заключает, что «отсутствуют следы повреждения внутренних поверхностей статора в период окончательной сборки электродвигателя». Между тем отсутствие следов волочения в продольном направлении на внутренней поверхности статора не исключает возможности удара торцевым краем ротора о край статора как при монтаже, так и при демонтаже ротора, что могло привести к повреждению прессовки пластин активной стали статора или/и к сдвигу пазовых клиньев статора. На странице 13, абз. 8 заключения эксперт справедливо отмечает, что «межлистовые замыкания могут возникать при механических повреждениях при расточке статора или при неаккуратной переклиновке пазов во время ремонта, при задевании расточки из-за неаккуратного перемещения ротора во время ремонта». Эксперт необоснованно игнорирует версию возможного повреждения статора в результате монтажа ротора. Между тем в Акте дефектовки отмечается, что «сборка данного электродвигателя после ремонта статора производилась силами и сотрудниками Заказчика на их собственной территории. Помещение, в котором производилась сборка и разборка электродвигателя не укомплектовано специальным оборудованием для проведения подобных работ. В результате чего при сборке электродвигателя, а именно в момент ввода ротора в статор произошел сдвиг-загиб крайних частей железа статора, которое в дальнейшем, в процессе работы электродвигателя привело к отделению пластин». Действительно, учитывая, что зазор между ротором и статором асинхронного электродвигателя составляет всего несколько миллиметров, наличие необходимого оборудования для монтажа критически важно, поскольку в противном случае велик риск их взаимного контакта с угрозой повреждения. На странице 19 экспертного заключения приведены фотографии повреждений «медного шунта» ротора (короткозамыкающее кольцо, торцевая часть ротора). На фотографиях отчетливо видны сколы по краю торцевой части ротора, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о наличии ударов торцевой частью ротора о статор при монтаже. Экспертом данные повреждения не приняты во внимание.
В абз.1 на странице 13 эксперт приводит следующее описание процесса развития повреждения зубцов пластин электротехнической стали статора: «Неравномерность нагрева ребер не только приводит к росту неравномерности распределения давления прессовки по зубцам и по длине одного зубца, но и излому». При этом автор не дает ссылок на техническую или научную литературу, где бы описывался подобный процесс излома зубцов стали вследствие неравномерности нагрева ребер. В соответствии со ст. 8 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Исходя из вышесказанного, данное обоснование излома вызывает большие сомнения. Визуально какие-либо следы значительного перегрева электротехнической стали, способные привести к ее деформации вплоть до излома, не определяются. Осевое направление изгиба зубцов электротехнической стали и его степень (в отдельных местах до 90°) могут свидетельствовать о механическом воздействии на них (ударе) при монтаже/демонтаже ротора.

В п.4.1 заключения эксперт отмечает, что «на сердечнике ротора присутствуют следы волочения <…>. Повреждения в большей степени локализованы по краям сердечника, и в меньшей степени в центральной части сердечника». Действительно, на фотографии на странице 18 рецензируемого заключения отчетливо видна неравномерность распределения повреждений по поверхности ротора.
Если повреждения правой части ротора в какой-то мере могут быть обоснованы следствием повреждения лобовой части статора с отделением фрагментов электротехнической стали и их волочением между ротором и статором, то повреждения ротора в тыльной его части экспертом никак не комментируются. Между тем такой характер повреждений может указывать на несоосность ротора и статора, которая могла возникнуть вследствие некачественного монтажа ротора (из-за несоосности соединяемых в линию валов, несоосности опор вращения). Информация об измерении вибрации в подшипниках при приемосдаточных испытаниях экспертом не проанализирована.
В ответах на вопросы №5-6 по результатам исследования эксперт отмечает, что «способы фиксации зубцов торцевых зон сердечника статора не выявлены (не применялись)», из чего в ответе на вопрос №7 делает вывод о том, что отсутствие фиксации зубцов является причиной ослабления плотности прессовки торцевых зон сердечника. Между тем на рисунке 4 видно, что окончания пазовых клиньев имеют клиновидную форму, обеспечивающую фиксацию торцевых зон сердечника. Таким образом, заявление эксперта об отсутствии способов фиксации зубцов торцевых зон не соответствует действительности.
Форма пазовых клиньев статора:
а) фото из экспертного заключения (стр. 17);
б) модель



ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В ходе исследования установлено:
1
Выводы эксперта основываются исключительно на результатах визуального обследования и электрических измерений, выполненных непосредственно экспертом. При этом при производстве экспертизы не используется метод документального обследования, предполагающий анализ технической (технические паспорта, руководства по эксплуатации и ремонту, протоколы испытаний, акты дефектовки, и др.), коммерческой (договор на оказание услуг), бухгалтерской (акты выполненных работ) и иной документации.
2
В исследовании не отображены хронология и описание событий, что не позволяет установить продолжительность работы электродвигателя после восстановительного ремонта и ввода в эксплуатацию, а также сопоставить с моментами возникновения ошибок компрессорной станции, отраженных в п.2.1 заключения и на фотографии на странице 10. Анализ указанных ошибок на предмет их возможной взаимосвязи с повреждением электродвигателя экспертом не выполнен.
3
Доводы эксперта о наличии недостатков ремонта, выразившихся в распушении отдельных торцевых зубцов активной стали в торцевой зоне статора уже на момент окончания ремонта и наличии различного выноса торцевых частей отдельных клиньев пазов статора, не находят подтверждения в акте выполненных работ, согласно которому «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Указанные повреждения не могли быть не выявлены Заказчиком в ходе приемки статора из ремонта согласно п. 5.4 СП 76.13330.2016. Акт выполненных работ экспертом не исследован.
4
Довод эксперта в пользу некачественного ремонта статора, основанный на различной величине выступа пазовых клиньев, вследствие чего происходил механический контакт с поверхностью активной стали ротора о внешнюю поверхность пазовых клиньев при вращении ротора, также выглядит сомнительным, поскольку в соответствии с п. 6.8.1.4 СП 76.13330.2016 при проведении испытаний по окончании монтажа должны были быть измерены зазоры между сталью ротора и статора, и в случае их несоответствия установленным требованиям, это должно было быть отражено в двустороннем акте. В этом случае недостатки должны были быть устранены Подрядчиком за свой счет. Акт выполненных работ, протоколы приемо-сдаточных испытаний и акт ввода электродвигателя в эксплуатацию экспертом не проанализированы. Таким образом, выступы клиньев могли образоваться уже в ходе эксплуатации электродвигателя в процессе разрушения статора.
5
Эксперт необоснованно игнорирует версию возможного повреждения статора в результате монтажа ротора.
6
Экспертом не прият во внимание акт дефектовки, согласно которому «Помещение, в котором производилась сборка и разборка электродвигателя не укомплектовано специальным оборудованием для проведения подобных работ. В результате чего при сборке электродвигателя, а именно в момент ввода ротора в статор произошел сдвиг-загиб крайних частей железа статора».
7
Экспертом не исследована торцевая часть ротора на предмет наличия следов удара о статор. Между тем на фотографиях отчетливо видны сколы по краю торцевой части ротора, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о наличии ударов торцевой частью ротора о статор при монтаже.
8
Довод эксперта о том, что «Неравномерность нагрева ребер не только приводит к росту неравномерности распределения давления прессовки по зубцам и по длине одного зубца, но и излому», не подкреплен соответствующими ссылками на техническую и научную литературу, описывающую физику подобного процесса, и вызывает сомнения в его справедливости. Визуально какие-либо следы значительного перегрева электротехнической стали, способные привести к ее деформации вплоть до излома, не определяются.
9
Осевое направление изгиба зубцов электротехнической стали и его степень (в отдельных местах до 90°) могут свидетельствовать о механическом воздействии на них (ударе) при монтаже/демонтаже ротора.
10
Экспертом не проанализированы причины локализации повреждений сердечника ротора по краям. Между тем такой характер повреждений может указывать на несоосность ротора и статора, которая могла возникнуть вследствие некачественного монтажа ротора (из-за несоосности соединяемых в линию валов, несоосности опор вращения). Информация об измерении вибрации в подшипниках при приемосдаточных испытаниях экспертом не проанализирована.
11
Выводы эксперта об отсутствии способов фиксации зубцов торцевых зон сердечника статора безосновательны, поскольку не учитывают формы пазовых клиньев, которая обеспечивает данную фиксацию.
12
Представленное на рецензирование заключение специалиста имеет признаки неполноты исследования, выразившегося в игнорировании документальных данных, в частности акта выполненных работ, акта дефектовки, протоколов заводских испытаний, протоколов приемо-сдаточных испытаний при вводе электродвигателя в эксплуатацию и др., а также необъективности исследования, выражающееся в отсутствии анализа альтернативных версий повреждения электродвигателя, что противоречит положениям ст. 8 от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и влечет за собой риск получения недостоверных выводов.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Вопрос №1
Имеет ли представленное заключение эксперта (специалиста) выводы, полученные в результате неоднозначной интерпретации установленных фактов?
Ответ
Да, имеет.

1) Вывод по вопросу №1 о том, что капитальный ремонт статора выполнен с нарушением действующей нормативно-технической документации, и, в частности, имеет отступления от п. 1.1 и п.1.6. Приложения 2 к РД 34.45-51.300-97 является безосновательным по следующим причинам:

- экспертом не производилось исследование протоколов заводских испытаний, что не позволяет утверждать, что требования п.1.1 Приложения 2 к РД 34.45-51.300-97 не были выполнены Подрядчиком;

- требования п.1.6 Приложения 2 к РД 34.45-51.300-97 относятся к испытаниям электродвигателя в сборе, а не отдельных его частей, поэтому должны были быть выполнены не Подрядчиком, а эксплуатирующей организацией после монтажа электродвигателя.

2) Выводы по вопросу №2 о том, что ослабление плотности прессовки торцевых зон сердечников и распушение отдельных зубцов возникло на завершающем этапе ремонта и является дефектом, проигнорированным ремонтным предприятием, а также по вопросу №4, о том, что разная величина выступа внешней поверхности пазовых клиньев, разный вынос торцевых частей отдельных клиньев и люфт в продольном и поперечном направлениях являются признаком выполнения монтажа пазовых клиньев с нарушением установленных норм, основаны исключительно на результатах визуального осмотра и не учитывают ряда фактов, зафиксированных в акте выполненных работ и в акте дефектовки, указывающих на возможное повреждение статора в результате монтажа, выполнявшегося силами заказчика. Данные материалы экспертом не рассматривались. Также экспертом проигнорированы следы повреждений на краях торцевой части ротора, которые указывают на возможность ударов ротора о статор при монтаже. Таким образом, выводы по вопросам №2, №4 не могут считаться объективными.

3) Вывод по вопросу №3 о том, что нарушение лакового слоя между зубцами статора произошло вследствие производства ремонтных работ не основан на фактах и убедительных доказательствах. Наличие краски на внутренних поверхностях зубцов не дает веских оснований утверждать, что она появилась там в ходе капитального ремонта, а не при производстве на заводе-изготовителе.

Отсутствие стопорных колец на статоре не свидетельствует об отсутствии фиксации зубцов активной стали статора. Функцию фиксации зубцов статора выполняли пазовые клинья, имеющие расширение в своем окончании.

Выводы эксперта по вопросам №№5-7 об отсутствии способов фиксации зубцов торцевых зон сердечника статора безосновательны, поскольку не учитывают формы пазовых клиньев, которая обеспечивает данную фиксацию, а следовательно, не соответствуют действительности»
Вопрос №2
Если такие выводы имеются, являются ли они ошибочными?
Ответ
Исходя из ответа на первый вопрос исследования, можно заключить, что выводы эксперта по вопросам №№5-7 являются ошибочными.

Выводы по вопросам №№1-4 не могут считаться объективными, так как получены по результатам исследования, не соответствующего требованиям ст. 8 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. об объективности, всесторонности и полноте исследований, поскольку при его проведении не выполнялся документальный анализ, не рассматривались альтернативные версии повреждения электродвигателя (на что имелись все основания), а также был проигнорирован ряд фактов, указывающих на возможное повреждение электродвигателя вследствие некачественного монтажа ротора. Тем не менее, отсутствие объективности исследования не является достаточным основанием для признания данных выводов ошибочными.
Вопрос №3
Установить новые (оставшиеся незамеченными) экспертом (специалистом) факты, а если такие имеются, то указать их и сделать на основе них дополнительные, ранее неизвестные выводы.
Ответ
В ходе настоящего исследования установлены следующие факты, не изученные экспертом в рецензируемом заключении, или оставшиеся им незамеченными:

1) Экспертом не изучен акт выполненных работ, согласно которому «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Данный акт должен был быть подписан Заказчиком по результатам приемки статора из ремонта, произведенной в соответствии требованиями СП 76.13330.2016, в частности, после выполнения требований п. 5.4 и п. 6.8.1.4. Недостатки, отраженные экспертом в ответах на вопросы №2 и №4 не могли быть не выявлены в ходе приемки статора из ремонта.

2) Экспертом не изучен акт дефектовки, согласно которому «сборка данного электродвигателя после ремонта статора производилась силами и сотрудниками Заказчика на их собственной территории. Помещение, в котором производилась сборка и разборка электродвигателя не укомплектовано специальным оборудованием для проведения подобных работ». Отсутствие необходимых условий для монтажа ротора несет существенный риск повреждения статора при вводе ротора.

3) Экспертом проигнорированы (не проанализированы) следы повреждений по краю торцевой части ротора, которые могут с высокой долей вероятности указывать на наличие ударов ротора о статор при монтаже.

4) Экспертом не проанализированы причины локализации повреждений сердечника ротора по краям. Между тем такой характер повреждений может указывать на несоосность ротора и статора, которая могла возникнуть вследствие некачественного монтажа ротора (из-за несоосности соединяемых в линию валов, несоосности опор вращения). Информация об измерении вибрации в подшипниках при приемосдаточных испытаниях экспертом не проанализирована.

5) Осевое направление изгиба зубцов электротехнической стали и его степень (в отдельных местах до 90°) могут свидетельствовать о механическом воздействии на них (ударе) при монтаже/демонтаже ротора. Версия эксперта о том, что подобный изгиб и даже излом может происходить вследствие неравномерности нагрева ребер не подкреплен ссылками на техническую или научную литературу, где бы описывался подобный процесс, и, как следствие, вызывает большие сомнения.

Исходя из вышеприведенных фактов, наиболее вероятной причиной повреждения электродвигателя является некачественный монтаж ротора.

БОЛЬШЕ НАШИХ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЕЙ

ДРУГИЕ НАШИ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР

Нужна электроэкспертиза?
Получите бесплатную консультацию у профессионалов в области электротехники и электроэнергетики

Мы выполнили сотни электротехнических экспертиз различной степени сложности и, скорее всего, уже сталкивались с Вашей проблемой. Мы уверены, что сможем Вам помочь в оказании квалифицированной экспертной помощи
ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР
Заказать рецензию